2020:17

Ej överförd smitta.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket 1 och 4 patientskadelagen (1996:799).

Ärendet gällde en kvinna född 1964. Hon genomgick en bronkoskopi (undersökning av luftrör och lungor med optiskt instrument) i maj 2019 på grund av misstänkt sarkoidos (en inflammatorisk sjukdom som ofta drabbar lungorna). Några dagar senare sökte patienten akut då hon kände sig hängig och hade feber och hosta. Infektion misstänktes och patienten fick antibiotika. Vid telefonkontakt några dagar senare uppgav patienten att hon hade klåda och ett nytt läkemedel sattes in. Patienten uppgav även att hon hade ont bakom bröstbenet varvid hon uppmanades att komma in till sjukhuset. På grund av misstanke om mediastinit (infektion i utrymmet mellan lungsäckarna) lades patienten in på sjukhuset med intravenös antibiotika. Efter sex dagar skrevs hon ut med fortsatt antibiotikabehandling i tablettform. Patienten försämrades dock en vecka senare med tryck över bröstet och tungandning varför hon vårdades ytterligare tre dygn på sjukhuset. Enligt telefonkontakt i mitten av juni 2019 var patienten återställd.

PATIENTEN anmälde att hon drabbats av en infektion efter den bronkoskopi som utfördes i maj 2019. Hennes läkare förklarade för henne att en bakterie följde med de instrument som användes vid undersökningen och att instrumenten inte var rena.

FÖRSÄKRINGSBOLAGET tog ställning till patientens ersättningsanspråk med följande motivering:

Bronkoskopin var medicinskt motiverad då man misstänkte att patienten hade sarkoidos och undersökningen utfördes korrekt med en vedertagen metod. Infektionen, mediastinit, var inte orsakad av ett smittämne som överförts i samband med en vårdåtgärd. Den är en ovanlig men känd komplikation till bronkoskopi med biopsier (vävnadsprov) och den hade inte kunnat undvikas. När infektionen väl uppkom behandlades den enligt vedertagen praxis.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det inte förelåg rätt till patientskadeersättning och gjorde följande bedömning:

Patienten har anmält att hon drabbades av en infektion efter en bronkoskopi i maj år 2019. Hon menar att infektionen har orsakats av bronkoskopin genom att en bakterie följt med instrumenten som använts.

Löf har gjort följande bedömning. Infektionen har inte orsakats av ett smittämne som överförts i samband med vårdåtgärden, utan av patientens egna bakterier. När infektionen väl uppkommit har den behandlats enligt vedertagen praxis. En infektion är en ovanlig men känd komplikation till bronkoskopi och patientens infektion hade inte kunnat undvikas.

Nämnden har gjort följande bedömning.

För att avgöra om en infektion är överförd eller inte överförd utgår patientskadenämnden från begreppen rena, kontaminerade samt orena områden och operationer.

En ren operation sker i frisk vävnad genom oskadad hud utan att organ med mikrobiell normalflora öppnas.

En oren operation sker i infekterad vävnad t.ex. operationer i vävnad med pågående infektion, såsom blindtarmsoperationer och behandling av traumatiska sår och bölder. En kontaminerad operation är en oren operation som sker i icke infekterad vävnad men i bakterieinnehållande organ, t.ex. mag- och tarmkanalen, luftvägarna, vagina, gallvägar och munhåla.

Om behandlingen har skett i ett rent område bör man som regel kunna utgå från att infektionen är överförd, oavsett om det rör sig om kroppsegna bakterier eller inte. Om behandlingen har skett i ett orent (orent eller kontaminerat) område bör man som regel kunna utgå från att infektionen inte är överförd och inte heller undvikbar. Bedömningen kan emellertid bli den motsatta om det finns utredning som stöder en annan slutsats.

I detta fall har ingreppet skett i luftvägarna, ett kontaminerat område, vilket leder till slutsatsen att infektionen med övervägande sannolikhet härstammar från kroppens egna bakterier. Det finns inte heller någon utredning som tyder på att ett smittämne skulle ha överförts utifrån.

Nämnden anser således i likhet med Löf att infektionen inte har orsakats av ett utifrån kommande smittämne vid bronkoskopin och att bakterierna med övervägande sannolikhet är patientens egna.

Nämnden delar även Löfs bedömning att infektionen inte hade gått att undvika genom att använda ett annat förfarande av den valda metoden eller genom någon annan metod som är mindre riskfylld, och att iakttagbara symtom har tolkats enligt vedertagen praxis när infektionen väl har uppkommit. Någon rätt till patientskadeersättning föreligger därmed inte.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2020/0369