2020:08

Omfattningen av en ögonskada. Ytterligare ersättning.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket patientskadelagen (1996:799).

Ärendet gällde en kvinna, född 1947, som hade drabbats av onödig smärta, nedsatt allmäntillstånd samt nedsatt syn på vänster öga till följd av fördröjd diagnos och behandling av glaukom (ökat inre tryck i öga). Hon bedömdes ha rätt till patientskadeersättning för övergående lidande till följd av behandlingsfördröjningen.

PATIENTEN anförde att den ersättning som lämnats för sveda och värk var för låg. Hon var under hela tiden mycket påverkad av smärta, kräkningar och allmän kraftlöshet. Vidare medförde skadan en bestående merskada i form av en förstorad pupill på vänster öga och en skadad lins.

FÖRSÄKRINGSBOLAGET tog ställning till patientens ersättningsanspråk med följande motivering:

Enligt bolagets bedömning borde man i samband med patientens akutbesök den 28 november 2017, utifrån den besvärsbild som förelåg, misstänkt att det förelåg ett akut förhöjt tryck i ögat, och remitterat henne till en ögonklinik. Behandling i syfte att sänka ögontrycket hade då kunnat inledas samma dag. Den behandling som faktiskt utfördes dagen efter var densamma som borde ha satts in vid patientens akutbesök.

Patientskadan har medfört ett övergående lidande under en dag, något som kompenseras genom ersättning för sveda och värk. Vid beräkning av ersättningens storlek används Trafikskadenämndens tabellverk. Någon bestående merskada föreligger emellertid inte enligt bolagets bedömning. Ersättning för medicinsk invaliditet kan därför inte lämnas.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det förelåg rätt till ytterligare ersättning och gjorde följande bedömning:

Sveda och värk

Av det medicinska underlaget i ärendet framgår att patienten i efterförloppet av det akut förhöjda trycket har fått en förstorad och ljusstel pupill. Nämnden bedömer att om trycksänkande behandling hade satts in redan den 28 november 2017 hade förutsättningarna för pupillen att dra ihop sig varit klart bättre. Det är nämndens uppfattning att det med övervägande sannolikhet finns ett samband mellan den godkända fördröjningen och den förstorade och ljusstela pupillen som lett till att ögat har blivit känsligt för ljus. Nämnden bedömer vidare att det med övervägande sannolikhet finns ett samband mellan tryckattacken som uppstod den 23 december 2017 och fördröjningen. Patienten har således rätt till ytterligare ersättning för sveda och värk. Nämnden överlåter till bolaget att beräkna ersättningens storlek.

Bestående men

Nämnden bedömer att patientens besvär med förstorad pupill och ljuskänslighet är bestående. Löf bör utifrån detta ställningstagande utreda patientens eventuella rätt till ersättning för bestående men.

[…]

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2020/0137