2018:03

Ej medicinskt motiverat ingrepp.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket 1 patientskadelagen (1996:799).

Ärendet gällde en kvinna, född år 1952. Hon genomgick operation med dubbelsidig bröstreduktion den 9 november 2015. Operationen utfördes med anledning av besvär från axlar och nacke, något som patienten relaterade till bröstens storlek. Patienten var tidigare opererad pga. bröstcancer och hade genomgått strålbehandling och en tidigare bröstreduktion. Inför operationen informerades patienten om att operationen inte bedömdes vara medicinskt motiverad. Då patienten fortfarande önskade bröstreducering utfördes ingreppet. I efterförloppet utvecklades ett besvärligt serom (vätskeansamling).

PATIENTEN anmälde att hon fått besvär med vätskeansamling i brösten, psykiska besvär och sårläkningsproblematik, vilket medfört ett utökat vårdförlopp samt ytterligare ärr och utseendemässig förändring efter operationen i november 2015. Patienten var missnöjd med utförandet av ingreppet.

FÖRSÄKRINGSBOLAGET avböjde patientens ersättningsanspråk med följande motivering:

Vid operationen den 9 november 2015 avlägsnades 90 gram från höger bröst och 160 gram från vänster bröst. Patienten hade angett besvär i nacke och axlar som skäl för att hon önskade förminska sina bröst ytterligare. Dokumentation angående bröstens volym saknas men volymen beskrivs som relativt liten.

Evidensläget för korrelation av minskad vikt per bröst och säkerställd effekt på besvär från nacke/axlar är svagt. Det finns en överenskommelse på nationell nivå att en minskning med minst 400 gram per bröst krävs för att det ska vara rimligt att tro att denna effekt kan uppnås.

Patienten framförde på ett ihärdigt och övertygat sätt att hennes besvär från nacke och axlar orsakades av hennes bröstvolym och var trots dokumenterade diskussioner inte tillgänglig för ett resonemang om att det på ett objektivt sätt inte fanns något klart orsakssamband. Ur journalen framgår med tydlighet att det har förts utförliga informerande samtal om detta och att patienten framhärdade i att hon såg ett samband mellan sin bröstvolym och sina artrosbesvär från nacke och axlar. Denna diskussion har förts vid två tillfällen, den 19 maj 2014 och den 28 april 2015. Trots information och lång betänketid valde patienten att genomföra operation.

Patienten har opererats år 2006 för bröstcancer på höger sida och därefter strålbehandlats lokalt. Strålbehandling försämrar vävnadskvalitén för resten av livet. Fördröjd sårläkning och serombildning är välkända biverkningar. Sambandet med den nu påtalade långdragna sårbildningen bedöms således härröra från den tidigare strålbehandlingen. Att patienten har genomgått bröstoperationer vid fler tillfällen orsakar dessutom ärrvävnad i brösten vilket i sig kan förlänga läkningen.

Behandlingen var medicinskt motiverad då patienten trots flera diskussioner före operationen ansåg att det förelåg ett samband mellan hennes smärtbesvär och bröstens storlek och önskade ett kirurgiskt ingrepp med bröstreduktion. Patienten har inte heller i efterförloppet ifrågasatt om operationen var medicinskt motiverad utan har endast haft synpunkter på utförandet av ingreppet.

Operationen utfördes på ett korrekt sätt och enligt en vedertagen metod. Skadorna patienten har anmält hade inte gått att undvika även om behandlingen hade utförts på ett annat sätt. Även för det fall man hade avlägsnat ytterligare vävnad, i enlighet med nationell nivå, hade anmälda skador inte gått att undvika. Det finns inte heller någon annan tillgänglig behandlingsmetod som hade tillgodosett patientens vårdbehov på ett mindre riskfyllt sätt.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det förelåg rätt till patientskadeersättning och gjorde följande bedömning:

Patienten har genomgått ingrepp för bilateral (dubbelsidig) bröstreduktion i november 2015. Vid detta ingrepp avlägsnades 90 respektive 160 gram. Patienten var sedan tidigare strålbehandlad, och hade även genomgått ingrepp, på grund av bröstcancer.

Mot bakgrund av de ogynnsamma förhållanden som förelåg efter tidigare både strålbehandling och ingrepp, tillsammans med den förhållandevis lilla mängd vävnad som kunde tas bort i samband med reduktionsplastiken, anser nämnden att ingreppet inte var medicinskt motiverat och bedömer att det föreligger en patientskada. Patienten har rätt till ersättning för ingreppet och vad det har medfört. Löf bör utreda vilken ersättning som kan bli aktuell med anledning av detta.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2018/0059