2018:02

Frågan om alternativ operationsmetod varit tillgänglig då patienten valt en annan metod.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket 1 patientskadelagen (1996:799).

Ärendet gällde en kvinna, född år 1982. Hon opererades med bröstförstoring och bröstlyft i mars 2013. Inför operationen diskuterades operationsmetoder och vad patienten hade för önskemål när det gällde utseende på brösten. Patienten informerades om att den mest lämpliga operationsmetoden (horisontell mastopexi) skulle medföra att ärren placerades horisontellt mitt på brösten i höjd med mamillerna (bröstvårtorna). Patienten accepterade ärrens placering, under förutsättning att det blev en snygg form på brösten. Efter ett par dagar meddelade hon att hon önskade storlek 450 cc på implantaten.

PATIENTEN anmälde att hon fått fula ärr och hängande bröst då man använt en operationsmetod som var helt felaktig. Snitten placerades mitt över brösten och inte i vecket under brösten och man har även använt för stora implantat, 450 cc, i förhållande till hennes kropp. Patienten anser att man innan ingreppet utfördes hade kommit överens om en operationsmetod där snitten/ärren inte skulle vara så synliga (horisontell mastopexi) men att läkaren på operationsdagen meddelade att han ändrat metod vilket chockade patienten. Hon har vid två senare tillfällen behandlats vid en annan klinik för korrigering av skadan. De nya implantaten är 200 cc.

FÖRSÄKRINGSBOLAGET avböjde patientens ersättningsanspråk med följande motivering:

Behandlingen har utförts enligt en vedertagen metod och på ett korrekt sätt. Valet av operationsmetod har gjorts i överenskommelse med patienten och information om ärrens placering har lämnats innan operationen. Även implantatets storlek har beslutats i samråd med patienten.

Uppkomna problem hade kunnat undvikas dels genom val av en annan operationsmetod och dels genom val av mindre implantat. Dessa val har dock gjorts i överenskommelse med patienten utifrån hennes önskemål om slutresultat. Någon ersättningsbar patientskada föreligger därför inte.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det förelåg rätt till patientskadeersättning och gjorde följande bedömning:

Patienten opererades med bröstförstoring och bröstlyft i mars 2013 genom en mastopexi ad modum Pers, ett ingrepp där snitten läggs horisontellt över brösten, och med bröstinlägg i storleken 450 cc. Som patientskada har patienten anmält att snitten lagts på fel sätt och att hon fått fel storlek på implantaten, något som har inneburit att det utseendemässiga resultatet inte blev som förväntat. Folksam har bedömt att det inte föreligger någon patientskada med hänsyn till att ingreppet gjordes enligt överenskommelse med patienten.

Enligt 6 § första stycket 1 patientskadelagen lämnas ersättning för personskada på patient om det föreligger övervägande sannolikhet för att skadan är orsakad av undersökning, vård, behandling eller liknande åtgärd, under förutsättning att skadan hade kunnat undvikas genom ett annat utförande av det valda förfarandet eller genom val av ett annat tillgängligt förfarande som enligt en bedömning i efterhand från medicinsk synpunkt skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt.

Till att börja med bedömer nämnden att skadan, det oönskade utseendemässiga resultatet, inte hade kunnat undvikas genom ett annat utförande av den valda metoden. Nämnden har då vidare att ta ställning till om skadan hade kunnat undvikas genom ett annat tillgängligt förfarande som hade tillgodosett patientens vårdbehov på ett totalt sett mindre riskfyllt sätt. Frågan gäller särskilt om en alternativ metod ska betraktas som tillgänglig i patientskadelagens mening även när patienten själv har valt den metod som utförts i verkligheten. Patientskadelagen ger inte utrymme för att en patient ska nekas ersättning för en undvikbar skada bara för att patienten själv godtagit en metod eller föredragit en viss metod framför en annan.

Nämnden konstaterar att det oönskade utseendemässiga resultat som uppstod efter bröstplastiken i mars 2013 hade kunnat undvikas genom val av en annan operationsmetod, nämligen genom att lägga operationssnitten i vecken under brösten samt välja bröstimplantat av mindre storlek. Detta alternativa förfarande var att anse som tillgängligt trots att patienten gått med på den metod som hon opererats med. Alternativet hade också tillgodosett patientens vårdbehov på ett totalt sett mindre riskfyllt sätt, då implantat av mindre storlek hade inneburit en mindre påfrestning på omkringliggande vävnad. Det föreligger således en ersättningsbar patientskada.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2016/2007