2015:30

Fraktur i höftprotes hade kunnat undvikas genom val av en cementerad protes istället för en ocementerad. Ersättning.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket 1 patientskadelagen (1996:799).

Ärendet gällde en man, född 1942, som på grund av proteslossning i vänster höft opererades den 10 mars 2008. Efter operationen uppkom brott på protesen och patienten behövde opereras igen den 23 april 2014.

PATIENTEN anmälde att han drabbats av lidande till följd av en protesstam som inte läkt in och en bult som gått av i protesen efter operationen i mars 2008. Enligt patienten måste skadan ha uppkommit till följd av produktfel i protesen eller till följd av en bristfällig insättning av protesen. Han har fått lida av smärta under lång tid, behövt köra långväga för rehabilitering samt inte kunnat delta i sina vardagliga aktiviteter utan är fortfarande hänvisad till gånghjälpmedel och smärtlindring.

FÖRSÄKRINGSBOLAGET avböjde patientens ersättningsanspråk med följande motivering:

Den utförda operationen i mars 2008 var medicinskt motiverad och utförd enligt en vedertagen metod och på ett riktigt sätt. Utmattningsbrott på protesen har uppkommit till följd av utebliven inläkning av dess proximala del. Att protesen inte har integrerats med benet hade inte kunnat undvikas genom ett annorlunda utförande av behandlingen. Någon annan behandlingsmetod som tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt föreligger inte. Skadan har inte heller med övervägande sannolikhet uppkommit till följd av något fel på höftprotesen som insattes vid operationen den 10 mars 2008.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det förelåg en ersättningsbar patientskada och gjorde följande bedömning:

Patienten har gjort gällande att han drabbades av lidande till följd av ej inläkt protesstam och avbruten bult i protesen efter omoperation av vänstersidig höftplastik den 10 mars 2008. Enligt patienten har skadan uppkommit till följd av produktfel i protesen eller till följd av bristfälligt insatt protes. Det inträffade har medfört omoperation med byte av protesstam den 23 april 2014.

Löf anser att operationen den 10 mars 2008 var medicinskt motiverad och utfördes korrekt enligt en vedertagen metod. Enligt bolaget har utmattningsbrott på protesen uppkommit till följd av utebliven läkning av dess proximala del. Att protesen inte har integrerats med benet proximalt hade inte kunnat undvikas genom ett annorlunda utförande av behandlingen. Det fanns enligt Löf inte heller någon annan tillgänglig behandlingsmetod som hade tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt. Vidare har Löf funnit att skadan inte med övervägande sannolikhet har uppkommit till följd av något fel på höftprotesen som sattes in vid operationen den 10 mars 2008.

Nämnden gör till skillnad från Löf bedömningen att den anmälda skadan hade kunnat undvikas. För patienter som är 60 år och äldre är cementerad protes ett bättre alternativ som enligt en bedömning i efterhand hade tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt.

Under sådana förhållanden föreligger en ersättningsbar patientskada. Det ankommer på Löf att utreda ersättningens storlek.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2015/0705