2011:14

Utebliven information om annat behandlingsalternativ. Ej ersättning.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket 1 och 3 samt 23 § patientskadelagen (1996:799) samt allmänna skadeståndsrättsliga regler

Ärendet gäller en man född 1957 som anmäler inåtböjda tänder och förlust av emalj pga. utebliven behandling med bettskena sedan 20 år tillbaka. Patienten anser, med hänvisning till rättsfallen NJA 1975 s 545 och NJA 2001 s 155, att han skulle ha blivit informerad av folktandvården om att utebliven behandling med bettskena kunde medföra förstörd emalj och inåtvända tänder. Till följd av olika besvär från tandgnissling/pressning har patienten blivit erbjuden behandling med bettskena sedan 2004. Av handlingarna framgår att patienten avböjt sådan behandling.

LANDSTINGENS ÖMSESIDIGA FÖRSÄKRINGSBOLAG, LÖF, ansåg att utredningen inte ger stöd för att det uppkommit någon personskada/tandskada till följd av utebliven/bristande diagnos och behandling och/eller informationsbrist från vårdgivarens sida, i den mening som avses i patientskadelagen. Rätt till ersättning föreligger därför inte från landstingens patientförsäkring. Det föreligger inte heller rätt till ersättning på skadeståndsrättslig grund.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det inte förelåg rätt till ersättning på skadeståndsrättslig grund och lämnade följande motivering:

Patienten har anmält tandskador i form av förstörd emalj och inåtvända tänder sedan 20 år tillbaka på grund av att bettskena inte satts in samt tillräcklig information om nödvändigheten av att använda bettskena inte lämnats.

LÖF har bedömt att patientens ersättningsanspråk för tiden före den 29 september 2000 är preskriberade enligt 23 § patientskadelagen. För tiden därefter har LÖF ansett att utredningen i ärendet inte ger stöd för att det har uppkommit någon personskada till följd av bristande diagnos och behandling eller informationsbrist från vårdgivarens sida. Någon rätt till patientskadeersättning eller till ersättning på skadeståndsrättslig grund föreligger därför inte enligt bolagets bedömning.

Preskription

Nämnden delar LÖF:s bedömning och anser att patientens anspråk på patientskadeersättning, räknat från patientens skadeanmälan, som kom in till LÖF den 29 september 2010, är preskriberat enligt 23 § patientskadelagen för tiden före den 29 september 2000.

Patientskadeersättning

Av journalanteckningar framgår att vårdgivaren vid flera tillfällen sedan i vart fall år 2002 tagit upp frågan om bruxism med patienten samt år 2008 konstaterat att flera tänder skadats på grund av bruxism. Vårdgivaren har enligt journalanteckning den 3 juli 2008 rekommenderat patienten behandling med bettskena men patienten har velat fundera på saken. Enligt nämndens mening har vårdgivaren därför inte orsakat någon personskada på grund av utebliven diagnos och behandling. När det gäller frågan om information konstaterar nämnden att patientskadelagen saknar en bestämmelse om rätt till ersättning på grund av informationsbrist. Rätt till patientskadeersättning föreligger således inte.

Skadestånd

Nämnden ska även bedöma om ersättning kan betalas på grund av bristande information enligt allmänna skadeståndsrättsliga regler.

Till en början konstaterar nämnden att vårdgivaren, enligt vad som angetts tidigare, har lämnat information till patienten om sambandet mellan bruxism och tandskador samt behovet av bettskena. Utredningen ger inte vid handen att det funnits skäl att ta upp dessa frågor tidigare än vad som skett.

Patienten har, som det får förstås, menat att den information som lämnats under alla omständigheter inte varit tillräcklig samt att upplysning borde ha lämnats inte bara om en bettskena som kostade 3 000 kr utan även om en billigare universell bettskena som fanns att tillgå på Apoteket. Till stöd för sin talan har patienten åberopat rättsfall från högsta domstolen.

Skadeståndsskyldighet på grund av underlåtenhet att handla kan föreligga i fall då underlåtenheten skett av oaktsamhet och det funnits en skyldighet att handla för att undvika skada. I det aktuella fallet har vårdgivaren föreslagit en behandling med en för patienten anpassad bettskena men patienten har avböjt behandlingen av ekonomiska skäl. Enligt nämndens mening kan inte vårdgivaren i en sådan situation anses ha haft en skyldighet att upplysa patienten om att det även funnits en annan, låt vara billigare men samtidigt generellt utformad, bettskena att köpa på Apoteket. Det föreligger därför inte någon oaktsam underlåtenhet från vårdgivarens sida som ger rätt till ersättning på skadeståndsrättslig grund. De av patienten åberopade rättsfallen föranleder inte någon annan bedömning.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2011/650