2011:10

Ersättning för kostnad för operation i privat regi.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

8 § patientskadelagen (1996:799)

Ärendet gäller en kvinna som av bolaget beviljats patientskadeersättning för kvarstående hudförändringar vid mungiporna, runt munnen och på kindknotorna efter injektioner med Dermalive från den 6 april 2002. Tvisten gäller ersättning för den utseendemässiga förändring patientskadan medfört.

PATIENTEN ansåg att beloppet inte täckte de kostnader hon haft för att behandla skadorna hos en privat vårdgivare.

Svenska Konsument (Bolaget) gjorde följande bedömning:

Ersättning lämnas enligt skadeståndsrättsliga regler. Ersättningens storlek bestäms av den utseendemässiga förändringens utseende och placering på kroppen samt patientens ålder vid invaliditetstidpunkten. När bedömningen gjordes har vi utgått ifrån hur patienten såg ut innan hon påbörjat den återställande behandlingen på en privat klinik. Bolaget har lämnat ersättning för den utseendemässiga förändringen med 16 000 kr. Bolaget kan inte betala kostnaden för behandlingar på en privat klinik eftersom privatvård inte ryms inom ramen för vad som kan anses vara skäliga och nödvändiga kostnader.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det förelåg rätt till ytterligare patientskadeersättning och gjorde följande bedömning:

Kostnader för omoperationer i privat regi

När det gäller behandlingen på Akademikliniken i Stockholm på grund av patientskadan har bolaget meddelat att det inte betalar för privatvård. Sådana kostnader ryms enligt bolaget inte inom ramen för skäliga och nödvändiga kostnader.

Frågan har behandlats i slutbetänkandet av Kommittén om ideell skada ”Ersättning för ideell skada vid personskada”, SOU 1995:33. Där skriver man bland annat följande ”Av principen att skadestånd ges endast för nödvändiga kostnader anses sålunda följa att kostnader för sjukvård eller läkarvård utöver den standard som normalt tillhandahålls inom den allmänna sjukvården inte ersätts skadeståndsvägen. Särskilda omständigheter kan dock föranleda att den skadelidande tillerkänns skadestånd för kostnader för dyrare vård, såsom då annan vård inte stått till buds eller då vården har varit påkallad av medicinska eller andra liknande skäl" (s. 328). Att detta ska anses gälla framgår även av bl.a. Bertil Bengtssons och Erland Strömbäcks kommentar till Skadeståndslagen (4 uppl. s. 178).

Enligt utredningen i ärendet har endast privat vård stått till buds för patienten. Från patientens husläkare skickades i februari 2004 en konsultremiss till plastikkirurgiska kliniken på Akademiska Sjukhuset i Uppsala för bedömning och ställningstagande till vidare handläggning. Klinikchefen på plastikkirurgiska kliniken svarade att ”Inom den allmänna hälso- och sjukvården görs inga plastikkirurgiska rekonstruktiva åtgärder inom ansiktet såvida det inte rör sig om en korrektion av förändringar som är extremt funktionellt störande. Så verkar inte vara fallet här. Snarare verkar det vara en förväntad komplikation efter så kallad ”antirynkåtgärd”. Med detta svar vände sig patienten istället till Akademikliniken för att få sin patientskada åtgärdad.

Enligt nämndens mening har de utseendemässiga förändringarna varit sådana att en återställande behandling varit påkallad (och det även om förändringarna inte medfört någon funktionsnedsättning) och det framgår också av utlåtande den 12 april 2011 från docent OL att den behandling som skett har lett till en väsentlig förbättring. Av utredningen framgår vidare att annan vård än vård i privat regi inte varit tillgänglig. Mot bakgrund härav får kostnaderna för den korrigerande behandlingen på Akademikliniken anses ha varit nödvändiga för att neutralisera de utseendemässiga skadeföljderna av patientskadan. Patienten har därför rätt till ersättning för de korrigerande behandlingar som utförts på Akademikliniken under åren 2004 – 2008.

Eftersom kostnader för att neutralisera utseendemässiga skadeföljder hänförs till ersättning för ideell skada (se SOU 1973:51 s. 259 och SOU 1995:33 s. 72) ska den ersättning som tidigare lämnats för utseendemässiga förändringar med 16 000 kronor avräknas från den ersättning som nu kan lämnas för uppkomna kostnader för behandlingen på Akademikliniken.

Ytterligare utredning av ersättning för sveda och värk

Bolaget bör utreda vilken ytterligare ersättning för sveda och värk som patienten kan vara berättigad till med anledning av den korrigerande behandlingen under åren 2004 – 2008.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2009/795