2011:05

Blödning. Ersättning.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket 1 patientskadelagen (1996:799)

Ärendet gäller en kvinna född 1968 som behandlades för bröstcancer och anmäler att hon har kvarstående besvär i form av svullnad och värk i höger arm samt att hon mått psykiskt dåligt efter en artärperforation, och efterföljande trombos (blodpropp), i samband med operation för inläggning av Port-à-Cath på thoraxkirurgiska kliniken vid ett universitetssjukhus.

I samband med operation med implantation av Port-à-Cath 2004-12-06 punkterades av misstag arteria subklavia som fick sys. Efter operationen övervakades patienten ett dygn på intensivvårdsavdelning (Thiva). Hon hade besvär i form av värk och ömhet runt Port-à-Cathen och ut i höger axel. 2004-12-11 blev hela höger överarm svullen, rodnad och öm. Patienten utreddes med flebografi och datortomografi och man misstänkte att det bildats venösa blodproppar varför hon blev insatt på blodförtunnande medicinering. 2004-12-17 opererades Port-à-Cathen bort. Patienten har kvarstående besvär i form av invalidiserade smärttillstånd i höger arm.

PATIENTEN uppger i sin skrivelse till Patientskadenämnden att det som hände fortfarande påverkar henne och att hon inte kan arbeta. Hon vill ha ersättning för det hon fick utstå.

LANDSTINGENS ÖMSESIDIGA FÖRSÄKRINGSBOLAG, LÖF, avböjde patientens ersättningsanspråk med följande motivering:

För att man ska få ersättning genom patientförsäkringen krävs att man i samband med vård eller behandling tillfogas en personskada som hade kunnat undvikas. Ersättning lämnas också om man får en felaktig behandling som leder till en personskada. Däremot har man inte rätt till ersättning enbart av det skälet att behandlingen inte leder till ett önskat resultat eller att det uppstår en komplikation.

Enligt vår bedömning var det medicinskt motiverat att sätta in Port-à-Cath eftersom patienten skulle få cytostatikabehandling på grund av bröstcancer. Operationen utfördes enligt en vedertagen metod och på ett korrekt sätt. Att artären istället för venen punkterades, och följderna av det, hade inte kunnat undvikas genom ett annorlunda utförande av operationen. Det fanns inte heller någon annan metod som på ett mindre riskfyllt sätt hade tillgodosett patientens vårdbehov. Vår bedömning är att patienten inte har tillförts någon skada som hade kunnat undvikas och under sådana förhållanden föreligger inte rätt till patientskadeersättning.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att det förelåg rätt till patientskadeersättning och lämnade följande motivering:

Den artärperforation som uppkom i samband med ingreppet den 6 december 2004 har inte kunnat undvikas genom ett annat förfarande. Dokumentationen runt ingreppet är något oklar men allt tyder på att man i samband med perforationen fått ett hematom, dvs. en blödning vilken samlats som en svulst i vävnaderna, i nerv- och kärlskidan som orsakat en tryckskada på plexus brachialis (axelns nervfläta). Även denna blödning har inte kunnat undvikas genom ett annat förfarande. Emellertid borde blödningen ha föranlett en noggrannare uppföljning och avlastande åtgärd. Hade man omgående tömt ut blödningen hade patientens kvarstående besvär i form av ett invalidiserande smärttillstånd i höger arm kunnat undvikas. Ersättningsbar nervskada enligt 6 § första stycket 1 patientskadelagen föreligger således.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2010/860