2010:07

Kostnad för privat vård kan ersättas.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

8 § patientskadelagen (1996:799)

I december 2002 sökte patienten plastikkirurg för att hon tyckte att ”övre stjärtpartiet” var platt och hon önskade därför förstora detta. Operationen utfördes den 24 februari 2003, då ett implantat sattes in på vardera skinkan. Operationen med implantatet i vänster skinka blev lyckad. På höger sida lades implantatet subcutant (under huden). Dagen efter operationen noterade patienten att implantatet på höger sida gnagde och att kanten på implantatet stod fram i kanten. Det blev därför en ny operation den 5 maj 2003, då man gjorde en ficka mellan musklerna och satte in samma protes.

Ärendet har prövats i Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd som bedömt att operatören inte har utfört ingreppet med korrekt och beprövad teknik genom att lägga det högra implantatet under huden i stället för i sätesmuskeln. Felet var varken ringa eller ursäktligt och medförde disciplinpåföljd i form av en erinran.

Bolaget (SalusAnsvar/Svenska Konsument) fann att ersättningsbar patientskada förelåg och ersättning lämnats för sveda och värk (akuttid den 24 februari 2003 till den 3 juni 2004), lyte och men (medicinsk invaliditetsgrad 8 %), medicinkostnader och ärr.

PATIENTEN begärde, förutom ytterligare ersättning för sveda och värk, invaliditetsersättning och ersättning för utseendemässig förändring också kostnadsersättning för omoperationer i privat regi.

LANDSTINGENS ÖMSESIDIGA FÖRSÄKRINGSBOLAG, LÖF, angav beträffande begäran om kostnadsersättning, att dess inställning är att inte ersätta kostnader för privata operationer, varken för förfluten tid eller eventuella framtida sådana. Sådana kostnader ryms inte inom ramen för skäliga och nödvändiga kostnader.

PATIENTSKADENÄMNDEN gjorde bedömningen att det inte förelåg rätt till ytterligare ersättning för sveda och värk, utseendemässiga förändringar och medicinsk invaliditet men ansåg att det förelåg rätt till ytterligare kostnadsersättning med följande motivering:

[…]

Kostnader för omoperationer i privat regi

Kostnaderna för den ursprungliga operationen den 24 februari 2003 skulle patienten ha haft under alla omständigheter. Det är således inte fråga om några merkostnader förorsakade av patientskadan och ersättning för dessa kostnader kan därför inte lämnas enligt patientskadelagen.

När det gäller omoperationerna på grund av patientskadan har bolaget meddelat att det inte betalar för privata operationer. Sådana kostnader ryms enligt bolaget inte inom ramen för skäliga och nödvändiga kostnader.

Frågan har behandlats i slutbetänkandet av Kommittén om ideell skada ”Ersättning för ideell skada vid personskada”, SOU 1995:33. Där skriver man bland annat följande ”Av principen att skadestånd ges endast för nödvändiga kostnader anses sålunda följa att kostnader för sjukvård eller läkarvård utöver den standard som normalt tillhandahålls inom den allmänna sjukvården inte ersätts skadeståndsvägen. Särskilda omständigheter kan dock föranleda att den skadelidande tillerkänns skadestånd för kostnader för dyrare vård, såsom då annan vård inte stått till buds eller då vården har varit påkallad av medicinska eller andra liknande skäl" (s. 328). Att detta ska anses gälla framgår även av bl.a. Bertil Bengtssons och Erland Strömbäcks kommentar till Skadeståndslagen (3 uppl. s.154).

Enligt patienten har endast privat vård stått till buds. När patienten genomgått den första omoperationen vände hon sig enligt egen utsago till ett universitetssjukhus och flera andra offentliga sjukvårdsinrättningar men dessa hänvisade henne till privata vårdgivare, varför hon vände sig till en privat klinik. Patienten har enligt nämndens bedömning gett en rimlig förklaring till varför hon sökt privat vård i Stockholm. Bolaget har däremot överhuvudtaget inte utrett frågan om det i detta ärende förelegat sådana särskilda omständigheter att kostnader för vård i privat regi rimligen bör ersättas på grund av att annan vård inte stått till buds, utan bara uppgett att ersättning för sådana kostnader inte kan lämnas.

Eftersom patienten får anses ha gjort sannolikt att aktuella kostnader har varit nödvändiga och då bolaget inte har visat motsatsen har patienten rätt till ersättning för uppgivna kostnader i samband med omoperationerna.

Bolaget ska således ersätta de kostnader som har samband med den första omoperationen som utfördes den 5 maj 2003 av den ursprungliga operatören, konsultationen den 19 februari 2004 och omoperationen den 3 maj 2004.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2008/790