2010:05

Nämndens behörighet. Prövning av outredda frågor.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

Arbetsordning för Patientskadenämnden

Ärendet gäller en vid behandlingstillfället 68-årig kvinna som i mars 2007 opererades för katarakt (grå starr) på båda ögonen.

PATIENTEN anmälde att hon efter dubbelsidig gråstarrsoperation i form av CLE(Clear Lens Extraction – ögats naturliga lins tas bort och ersätts med en ny lins av plast) med multifokala linser (ReSTOR) som utfördes den 13 och 27 mars 2007 vid privat ögonklinik, drabbats av dimsyn, efterstarr, ljuskänslighet, inflammationer i ögonen, rinnande ögon, ”konstant fladdrande/dallrande” inne i ögonen samt oftare migrän på grund av ansträngda och värkande ögon. I sin överklagan anförde patienten även att hon inte fick tillräcklig information om eventuella behandlingsrisker innan operationerna utfördes. Inför operationen den 13 mars 2007 blev hon felinformerad angående ReSTOR-linsen. Om hon valde den då relativt nya ReSTOR-linsen, istället för den vanliga gråstarrlinsen, skulle hon inte behöva glasögon resten av livet. Om hon fått rätt information hade hon inte valt ReSTOR-linsen, utan hon hade då föredragit den vanliga gråstarrlinsen och fortsatt använda progressiva glasögon.

ZURICH (Bolaget) ansåg att det inte förelåg rätt till patientskadeersättning för de anmälda komplikationerna och kommenterade patientens uppgifter om bristande information på följande sätt:

Patientskadelagen innehåller inte någon bestämmelse om ersättning vid eventuella brister i den information som lämnas en patient före behandlingen om de särskilda behandlingsrisker som kan förekomma. Zurich har inte närmare utrett frågan om det föreligger brist i informationen och om det uppkommit skadeståndsskyldighet enligt allmänna skadeståndsrättsliga regler, med anledning av att kliniken saknar allmän ansvarsförsäkring i försäkringsbolaget Zurich.

PATIENTSKADENÄMNDEN gjorde följande bedömning:

Vad gäller rätten till patientskadeersättning gör nämnden samma bedömning som Zurich och anser på de skäl bolaget anfört att det inte föreligger någon rätt till patientskadeersättning enligt 6 § första stycket 1 patientskadelagen.

I detta fall har patienten angett att hon lämnat samtycke till operationen efter att ha blivit felinformerad om de särskilda behandlingsrisker som finns med den valda operationen. Patientskadelagen innehåller inte någon bestämmelse om ersättning för skador som bedöms vara orsakade av bristande information från sjukvårdens sida. Rätten till ersättning för sådana skador bestäms enligt allmänna skadeståndsrättsliga regler.

I arbetsordningen för nämnden anges att nämnden ska avge rådgivande yttranden i ärenden om ersättning enligt patientskadelagen som hänskjuts till nämnden av patient eller annan skadelidande, vårdgivare, försäkringsgivare eller domstol. I sådant ärende får nämnden också yttra sig över skadeståndsrättsliga krav från patienten eller annan skadelidande. Vidare anges i arbetsordningen att försäkringsgivaren i ärende som anmäls till nämnden för yttrande, ska svara för att nödvändig utredning föreligger.

I detta fall har vårdgivaren inte tecknat någon ansvarsförsäkring hos Zurich och Zurich är således inte försäkringsgivare när det gäller fråga om rätt till ersättning på skadeståndsrättslig grund. Någon utredning från försäkringsgivare finns alltså inte när det gäller eventuell rätt till ersättning på skadeståndsrättslig grund och nämnden kan då inte pröva patientens rätt till sådan ersättning.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2010/42