2010:01

Infektion. Ej ersättning.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § första stycket 1 och 4 patientskadelagen (1996:799)

Ärendet rör en pojke född år 1995 som frakturerat höger underarm i samband med att han ramlat från en studsmatta år 2008 (olycksfallstrauma). Anmälan gäller förlängt lidande och kvarvarande ärrbildning efter infektion som uppstått efter behandling av högersidig öppen underarmsfraktur vid en barnklinik på ett universitetssjukhus den 8 augusti 2008.

Patienten inkom den 7 augusti 2008 med en högersidig öppen, dubbelpipig underarmsfraktur. Den öppna sårskadan rengjordes och antibiotika insattes inklusive smärtstillande läkemedel i avvaktan på nödvändig operativ åtgärd. Pojken opererades dagen därpå, den 8 augusti, med en öppen reposition (tillrättaläggande av frakturen) och fixering med märgspik. I efterförloppet har det konstaterats en infektion.

PATIENTENS MOR anförde att den långdragna infektionen hade kunnat undvikas om:

-      pojken tvättats med hibiscrub (bakteriedödande medel) innan operationen

-      pojkens egen T-shirt hade avlägsnats initialt

-      byte av sängkläder skett innan det operativa ingreppet.

De mag-tarmbakterier som återfunnits i såret hade enligt modern lika väl kunnat komma från bristen på hygien, T-shirten, sängkläderna osv. Med tanke på alla åtgärder som vårdgivaren glömt att vidta och som man erkänt, borde rätt till ersättning föreligga för anmälda besvär.

LANDSTINGENS ÖMSESIDIGA FÖRSÄKRINGSBOLAG, LÖF, avböjde ersättning med följande motivering:

Den behandling som pojken fått har varit medicinskt motiverad och är utförd enligt vedertagen metod. Det är inte övervägande sannolikt att det smittämne som medfört infektion, har överförts genom någon vårdåtgärd. Infektionen har med övervägande sannolikhet orsakats av bakterier som tillförts i samband med själva olycksfallstraumat med den öppna sår-mjukdelsskadan. Vidare anser LÖF att utvecklandet av infektionen inte hade kunnat förhindras genom ett annat utförande av behandlingen. Behandling med antibiotika har skett både före och efter det operativa ingreppet. Någon annan mindre riskfylld behandlingsmetod som hade tillgodosett pojkens vårdbehov anses inte ha förelegat.

Den uteblivna descutantvätten (tvätt med bakteriedödande tvål) och klädbytet av patienten inför det operativa ingreppet har inte medfört en märkbart ökad risk för infektion eftersom grundskadan handlat om en öppen, primärt koloniserad fraktur. Rätt till patientskadeersättning föreligger inte då uppkommen infektion inte med övervägande sannolikhet har sin orsak i någon vårdåtgärd eller brister i vårdåtgärder.

PATIENSKADENÄMNDEN delade bolagets bedömning att det inte förelåg rätt till patientskadeersättning och gjorde följande bedömning:

Som patientskada är anmäld att patienten drabbats av förlängt lidande och kvarstående ärrbildning till följd av infektion i samband med behandling av högersidig öppen underarmsfraktur. Anmälaren anser att omhändertagandet av patientens grundskada lett till infektionsskadan.

Patienten sökte för en öppen fraktur i höger arm som uppkommit i samband med fall från en studsmatta. Det öppna sårområdet rengjordes, antibiotika insattes och smärtstillande läkemedel gavs i avvaktan på operation som utfördes dagen därpå. I efterförloppet uppkom en infektion där odling visat enterokocker och colibakterier.

För att ersättning ska lämnas för infektion i samband med vård och behandling är en grundförutsättning att smittämnet överförts i anslutning till vården alternativt att infektionen hade kunnat undvikas genom ett annat utförande av behandlingen eller genom val av något annat förfarande som enligt en bedömning i efterhand skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett totalt sett mindre riskfyllt sätt. Nämnden delar bolagets uppfattning att smittämnet med övervägande sannolikhet tillförts i samband med själva olycksfallstraumat när den öppna sårskadan uppkom. Grundskadan behandlades korrekt och den anmälda skadan hade inte kunnat undvikas genom annat omhändertagande eller annat behandlingsupplägg. Nämnden gör således samma bedömning som LÖF och anser på de skäl bolaget anfört att det inte föreligger någon ersättningsbar patientskada.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 2010/12