2006:07

Samband nervskada – tandbehandling.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

8 § patientskadelagen (1996:799)

Ärendet gäller en 45-årig kvinna, som 2002-01-14 behandlades för värk i tanden 16 (höger överkäke) med lokalanestesi inför fortsatt rotbehandling av tanden. I samband med injektionen uppkom en nervskada/känselnedsättning regio tand 16 palatinalt (mot gommen) och buccalt (mot kinden) Kronpulpan tand 16 (tandens kärlrika inre i krondel) var tidigare avlägsnad 2002-01-07.

PERSONSKADEREGLERINGSBOLAGET (PSR) har bedömt att nervskadan på grund av injektionen regio tand 16 som uppkom 2002-01-14 är en godkänd patientskada.

Utöver nervskadan/känselnedsättningen har en mer komplex smärtkomplikation tillkommit i höger ansiktshalva. Denna komplikation/smärtbesvär har avböjts av PSR p.g.a. att ett orsakssamband inte kan fastställas.

PATIENTEN var inte nöjd med den del i PSR:s beslut som avser efterföljande smärtbesvär. Hon anser att ett samband föreligger mellan bedövningen i gom/ slemhinna mot tand 16 och smärtbesvär i höger ansiktshalva. Patienten önskar ersättning för samtliga kostnader i samband med känselbortfallet regio tand 16 och efterföljande smärttillstånd samt ersättning för inkomstbortfall.

PSR har efter samråd med såväl odontologisk rådgivare som neurologisk rådgivare funnit att det med övervägande sannolikhet inte föreligger ett orsakssamband mellan patientens efterföljande smärtkomplikationer i höger ansiktshalva och godkänd patientskada d.v.s. nervskada/känselnedsättning regio tand 16. Med hänsyn tagen till patientens grundsjukdomstillstånd med mång-årig smärtproblematik både från magtarmkanal, migrän samt från tand och käkregion har PSR bedömt att lokalbedövningen i sig inte är orsak till den efterföljande och omfattande smärtproblematiken i höger ansiktshalva (perifer neurogen smärta). Den nödvändiga rotbehandlingen i sig kan dock ha varit en utlösande faktor som triggat igång övrig anmäld smärtproblematik.

Härefter redogör PSR för de ersättningar som hittills betalats ut och avslutar sitt yttrande på följande sätt.

Ersättning för kvarstående besvär (lyte och men) till följd av nervskadan/känselnedsättningen är ej slutreglerad i dagsläget då frågan kvarstår om den kompletterande ansiktssmärtan. Enligt vår bedömning bör invaliditetsgraden motsvara 3 % invaliditet till följd av den godkända patientskadan (kvarstående lätt känselnedsättning på höger sida av gommen i överkäken som känns domnad).

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att patienten hade rätt till ytterligare ersättning och gjorde följande bedömning:

Den skada som uppkom på slutgrenar av nervus maxillaris har av PSR godkänts som en ersättningsbar patientskada. Den fråga som nämnden då i första hand har att ta ställning till är om det efterföljande smärttillståndet har ett samband med den ersättningsbara nervskadan.

De utlåtanden som PSR:s medicinska rådgivare inom områdena odontologi och neurologi har utfärdat får enligt nämndens mening förstås så att nervskadan kan ha varit en utlösande/triggande faktor till aktuell smärtproblematik men att patientens kvarstående smärtbesvär i höger ansiktshalva har andra orsaker.

Nämnden finner att det finns ett klart tidssamband mellan uppkomna smärtbesvär och den lokalanestesi som gavs den 14 januari 2002. Detta tidssamband talar mycket starkt för att även ett orsakssamband föreligger mellan anmälda smärtbesvär och ifrågavarande bedövning. Hade med andra ord injektionen inte givits hade heller inte smärtan uppkommit.

Nämnden konstaterar vidare att de nervgrenar som skadats är grenar av nervus maxillaris som i sin tur är en del av nervus trigeminus och skador i någon av denna nervs grenar kan orsaka ansiktssmärta.

Mot bakgrund av ovanstående anser nämnden att den nervskada som uppkom i januari 2002, och som PSR har godkänt som en ersättningsbar patientskada, med övervägande sannolikhet orsakat patientens kvarstående smärttillstånd i höger ansiktshalva. Patienten har därför rätt till patientskadeersättning även för denna skadeföljd. I samband med att PSR utreder vilken ersättning som kan lämnas för det kvarstående smärttillståndet bör skaderegleringsbolaget göra en förnyad helhetsbedömning av vilken ersättning som kan lämnas för inkomstförlust och kostnader för den ersättningsbara patientskadan.

PATIENTKADENÄMNDEN

DNR 232/2006