2005:11

Kosmetisk behandling. Patient. Hälso- och sjukvård.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

3 §, 5 § och 6 § första stycket patientskadelagen (1996:799)

Ärendet gäller en 57-årig kvinna, GU, som den 1 december 2000 vid en privat klinik fått injektioner med Dermalive i syfte att släta ut rynkor och fylla ut huden runt läpparna.

Dermalive är en gel som injiceras under huden i syfte att sträcka upp huden och på så sätt släta ut rynkor. Injektionerna utfördes vid den privata kliniken av en utbildad och legitimerad sjuksköterska. Efter ungefär ett halvt år fick kvinnan förhårdnader och förtjockningar på de behandlade partierna. Hon sökte hjälp och fickoperativ behandling med borttagande av en del förhårdnader hos en läkare i Norge. Läkaren i Norge har sedan avstått från vidare behandling av förhårdnaderna.

PATIENTEN har till Länsförsäkringar som patientskada anmält att hon till följd av injektionerna fått missprydande knölar och missfärgad hud i ansiktet.

LÄNSFÖRSÄKRINGAR SAK har i ett långt och omsorgsfullt motiverat beslut avslutningsvis framhållit följande:

Med utgångspunkt från uttalanden i propositionen till patientskadelagen är det vår bedömning att det är svårt att förlägga en kosmetisk behandling under lagens begrepp ”hälso- och sjukvård” och det även om åtgärden kräver insatser av medicinskt utbildad personal. Även uttalanden i propositionen rörande begreppet ”patient” talar i samma riktning. En förutsättning för ersättning är nämligen att någon har skadats just i egenskap av patient. Någon definition av begreppet patient finns visserligen inte i lagen men i kommentaren till 1 § sägs att ”Med patient avses således
alla som etablerar en kontakt med hälso- och sjukvårdspersonalen angående sitt hälsotillstånd”. För de flesta är det nog främmande att kalla den som söker skönhetsvård eller kosmetisk behandling för en patient.

Med stöd av detta resonemang ansåg bolaget att den kosmetiska behandling som GU fått inte är att betrakta som hälso- och sjukvård enligt 5 § patientskadelagen och att GU inte kunde betraktas som patient i patientskadelagens mening.

PATIENTEN förde ärendet vidare till Patientskadenämnden. Hon argumenterade för att behandlingen vid den privata kliniken skulle omfattas av begreppet hälso- och sjukvård. Till stöd för detta anförde hon att det material som använts är att betrakta som medicintekniskt material, att injektionerna utfördes av en legitimerad sjuksköterska och att legitimerad läkare fanns som medicinskt stöd i verksamheten. Hon åberopade också att beslut och domar som meddelats i anledning av anmälningar som hon gjort till Socialstyrelsen och Hälso- och sjukvårdens Ansvarsnämnd (HSAN) styrker att behandlingen är att betrakta som hälso- och sjukvård. Sålunda har Kammarrätten i en dom ansett att hennes fall är att betrakta som hälso- och sjukvård. Vidare har Socialstyrelsen i yttranden till Länsrätt och Kammarrätt ansett det klarlagt att detta är hälso- och sjukvård. Socialstyrelsens regionala tillsynsenhet har efter utredning av den behandlande kliniken i ett beslut benämnt de behandlade som patienter och sagt att dess journaler skall behandlas enligt patientjournallagen.

PATIENTSKADENÄMNDEN gjorde följande bedömning:

Hälso- och sjukvårdsbegreppet i 5 § patientskadelagen har samma innebörd som detta begrepp har i 1 § hälso- och sjukvårdslagen. Den aktuella injektionsbehandlingen med Dermalive gavs av legitimerad sjuksköterska som före behandlingen gjorde en medicinsk genomgång av GU:s hälsotillstånd som hon dokumenterade i journal. Nämnden anser att verksamheten utgör hälso- och sjukvård och att GU är patient.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 481/2005