2003:10

Käkledsoperation. Bristande information. Ersättning.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

Allmänna skadeståndsrättsliga regler

Ärendet gäller en 58-årig kvinna med bettavvikelse. Hon remitterades 1994-10-25 till käkkirurg för bedömning och åtgärd avseende bettavvikelse. Patienten hade bekymmer med frekvent huvudvärk och nedsatt gapningsförmåga av varierande grad. 1996-04-22 opererades patienten och underkäken flyttades fram med s.k. sagittal split.

PATIENTEN anmälde bestående känselbortfall i underkäken efter operationen samt att underbett uppstått och tandkronorna i överkäken fick onormal lutning.

PERSONSKADEREGLERINGSBOLAGET (PSR) avböjde ersättning med följande motivering:

Av den medicinska utredningen framgår att patientens besvär var av den omfattningen att operationen var medicinskt motiverad. Operationen utfördes enligt vedertagen metod på ett korrekt sätt och den uppkomna nervstörningen är en ej undvikbar komplikation. Utredningen visar att relationen mellan käkarna i stort sett är normal. Det betyder att överkäkständerna står utanför underkäkständerna. Skulle underbett föreligga, skulle relationen vara den omvända. Beträffande formen och läget av tandkronorna i överkäksfronten så kan det på en tillgänglig modell ses att de preparerade pelarna, som skall utgöra fästet för kronorna, har en lutning som inte pekar onormalt utåt.

Enligt vår bedömning har patienten successivt utretts och behandlats i överensstämmelse med allmänt vedertagen praxis.

Mot bakgrund av ovanstående finner vi att det inte föreligger någon ersättningsbar skada enligt den frivilliga patientförsäkringen eller patientskadelagen.

Med anledning av uppgifter om bristande information vill PSR framhålla att vare sig ersättningsbestämmelserna eller patientskadelagen omfattar rätt till ersättning för skador eller komplikationer som är en följd av bristande information eller uteblivet samtycke. Utredningen ger inte heller stöd för att det föreligger sådan brist i information eller samtycke att skadeståndsskyldighet föreligger.

PATIENTSKADENÄMNDEN bordlade ärendet för ytterligare utredning om vilken information som föregått det kirurgiska ingreppet. PSR inhämtade två yttranden från den aktuella käkkirurgiska kliniken. I det första yttrandet framhöll vederbörande övertandläkare att ”jag kan bara konstatera att vi här misslyckats i vår information till patienten och att vi helt klart inte tillräckligt betonat den ökade risken för sensibilitetsbortfall vid mandibulära osteotomier på vuxna personer”. I ett andra yttrande anförde samme övertandläkare att ”det vid den aktuella tidpunkten på kliniken fanns en mycket tydlig och genomdiskuterad policy gällande vikten av att informera samtliga patienter aktuella för ortognat kirurgi om risken för sensibilitetspåverkan vid operationer på underkäken. – – – Av de daganteckningar som föreligger framgår inte om patienten fått information om risken för sensibilitetsbortfall eller sensibilitetspåverkan”.

PSR redovisade därefter följande uppfattning i informationsfrågan:

Det framgår inte av utredningen exakt vilken information patienten fick inför operationen. Av den medicinska utredningen framgår att patientens besvär var av den omfattningen att operationen var medicinskt motiverad. Operationen utfördes enligt vedertagen metod på ett korrekt sätt och den uppkomna nervstörningen är en ej undvikbar komplikation. Med hänsyn till patientens preoperativa besvär anser vi det mindre sannolikt att, för det fall att hon erhållit full information om riskerna med operationen, skulle ha avstått från densamma. Det har inte förekommit sådana brister i informationen att det kan anses utgöra en sådan vårdslöshet som medför skadeståndsskyldighet.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg vid sin slutliga prövning att rätt till ersättning förelåg enligt allmänna skadeståndsrättsliga regler och gjorde följande bedömning:

Vad gäller rätten till ersättning enligt de i ärendet tillämpliga ersättningsbestämmelserna från 1995 gör nämnden samma bedömning som PSR och anser på de skäl bolaget anfört att det inte föreligger någon ersättningsbar behandlingsskada.

Med anledning av patientens uppgifter om bristande information vill nämnden framhålla att ersättningsbestämmelserna inte innehåller något åtagande att lämna ersättning vid brister i den information som lämnas en patient före behandlingen om de särskilda behandlingsrisker som kan förekomma. Nämnden har av denna anledning även prövat om det förelegat sådan brist i informationen att ersättning kan lämnas enligt allmänna skadeståndsrättsliga regler.

Av utredningen framgår att det vid denna typ av operation föreligger en mycket stor risk för nervstörning. En sådan kan uppstå vid upp till 30 % av operationerna. Av yttrande från klinikchefen framgår att det vid tidpunkten för den aktuella operationen fanns en mycket tydlig och genomdiskuterad policy gällande vikten av att informera patienter aktuella för denna typ av operation om risken för nervstörning. Anteckningar om att patienten fått sådan information saknas och klinikchefens slutsats är att patienten inte har fått denna information. Nämnden anser därför att det föreligger en felaktig underlåtenhet att informera om risken för nervstörning.

Frågan är då om läkarens försummelse att informera och inhämta samtycke haft sådant samband med skadan att skadeståndsskyldighet uppkommit. Vid denna bedömning måste man ta ställning till om aktuella skador skulle ha kunnat undvikas om adekvat information givits. Skulle patienten med andra ord ha avstått från operationen om hon blivit informerad om att det förelåg en betydande risk för nervstörning?

Nämnden konstaterar att operationen inte var helt nödvändig. Patienten hade emellertid betydande besvär med huvudvärk och nedsatt gapförmåga och operationen måste därför anses vara medicinskt motiverad. De besvär patienten hade måste dock noga vägas mot den höga risken för komplikationer vid denna typ av operation. Nämnden anser att det, om en fullständig information om skaderiskerna lämnats, inte kan antagas att patienten vid en sådan avvägning skulle ha genomgått operationen. Eftersom skada uppkommit till följd av den risk som patienten inte informerats om är patienten berättigad till ersättning på skadeståndsrättslig grund för nervstörningen.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 1063/2002