2002:05
Hjärnskada efter kranskärlsoperation. Ej ersättning.
2. Informationsfråga.
TILLÄMPLIGT LAGRUM
6 § första stycket 1 patientskadelagen (1996:799)
Allmänna skadeståndsrättsliga regler
Ärendet gäller en 64-årig man som besvärats av kärlkramp. Patienten genomgick koronarbypassoperation 1987. Han fick tillbaka sin angina (kärlkramp) under sommaren 1998 och under hösten samma år gjordes koronarangiografi som visade att det fanns en stenoserad (förträngd) intermediärgren och stenos även på marginalgren medan övriga kärl var försörjda. PTCA (ballongsprängning av kranskärl) med stent (en rörformad protes som används inom kärlkirurgin för att hålla blodkärlen utspända och öppna) utfördes mot intermediärgrenen i januari 1999 utan att patienten förbättrades.
Ny koronarangiografi 1999-06-10 visade restenos i intermediärgrenen och stenos i marginalgren. Patienten informerades och erbjöds operation. Han hade svårt att bestämma sig. Han var medveten om riskerna vid reoperation. Han bestämde sig dock för operation då han ansåg sig invalidiserad av sin kärlkramp.
Operationen utfördes 1999-09-29. De aktuella kranskärlen bypassades med vengraft och operationen genomfördes utan komplikationer. Väl på avdelningen var han cirkulatoriskt och respiratoriskt stabil. Hade en episod med snabbt postoperativt förmaksflimmer som regulariserades på Verapamil i måttlig dosering. Patienten hade mycket problem med uppdämd ångest och tedde sig av och till betydligt oklar. Detta förbättrades dock efter hand och han kunde skrivas ut till hemortslasarett 1999-10-05 för fortsatt vård och mobilisering inför hemgång 1999-10-11.
Redan före operationen hade remiss till psykmottagning varit aktuell, eftersom patienten kände nedstämdhet, oro och rädsla. Efter operationen upplevdes patienten personlighetsförändrad. Han var rastlös och orolig, hade sviktande minne och var periodvis förvirrad. Patienten utreddes med psykiatrisk undersökning, psykologbedömning, blodflödesmätning av hjärnan, EEG-undersökning, MR-undersökning av hjärnan. Undersökningsfynden visade klara hållpunkter för hjärnskada. Vid undersökning på kliniken för Rehab/Geriatrik verifierades dessa fynd.
Hjärtbesvären försvann dock genom operationen.
PATIENTEN anmälde som patientskada att han drabbats av en hjärnskada i samband med kranskärlsoperation 1999-09-29.
PERSONSKADEREGLERINGSBOLAGET (PSR) avböjde ersättning med följande motivering:
Enligt 6 § första stycket 1 patientskadelagen lämnas ersättning för personskada på patient om det föreligger övervägande sannolikhet att skadan är orsakad av undersökning, vård, behandling eller liknande åtgärd. En förutsättning är dock att skadan kunnat undvikas antingen genom ett annat utförande av det valda förfarandet eller genom val av ett annat tillgängligt förfarande som enligt en bedömning i efterhand skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt.
Vid en prövning av patientens rätt till ersättning enligt ovan nämnda lagrum skall PSR således först ta ställning till om den anmälda skadan kunnat undvikas genom ett annat utförande av det valda förfarandet. PSR har bedömt att man i ett enskilt fall inte kan undvika en skada av detta slag vid kranskärlsoperation.
PSR har då att ta ställning till om skadan kunnat undvikas genom val av ett annat tillgängligt förfarande, som enligt en bedömning i efterhand från medicinsk synpunkt skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt. Vid snabb utveckling av stenos efter tidigare PTCA bedömer PSR att kranskärlsoperation var den lämpligaste metoden. Någon alternativ metod för att få ett tillfredsställande långtidsresultat bedöms som mycket liten.
Under ovannämnda förhållanden bedömer PSR att patienten inte har rätt till patientskadeersättning och ersättning har därför avböjts.
PATIENTEN begärde genom sin hustru att ärendet skulle omprövas av Patientskadenämnden. Som skäl anförde hustrun informationsbristen i samband med och efter operationen. De fick ingen information om eventuella konsekvenser före operationen och sedan, då patienten blev förvirrad och fick hjärtflimmer, angavs att så kunde det bli i samband med operation. Konsekvenserna och besvären efter operationen har blivit katastrofala; patienten är en helt förändrad person.
PATIENTSKADENÄMNDEN delade PSR:s uppfattning att ersättningsbar patientskada inte förelåg och gjorde följande bedömning:
Enligt 6 § första stycket 1 patientskadelagen lämnas ersättning för personskada på patient om det föreligger övervägande sannolikhet för att skadan är orsakad av undersökning, vård, behandling eller liknande åtgärd, under förutsättning att skadan kunnat undvikas antingen genom ett annat utförande av det valda förfarandet eller genom val av ett annat tillgängligt förfarande, som enligt en bedömning i efterhand från medicinsk synpunkt skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt.
Vid en prövning av patientens rätt till ersättning enligt ovan nämnda bestämmelse skall nämnden således först ta ställning till om den anmälda skadan kunnat undvikas genom ett annat utförande av det valda förfarandet. Nämnden anser att skadan sannolikt orsakats av den aktuella bypassoperationen, där en hjärtlungmaskin använts, och delar PSR:s bedömning att skadan inte kunnat undvikas trots att operationen utförts på ett helt riktigt sätt enligt vedertagna behandlingsprinciper. Den anmälda skadan hade således inte kunnat undvikas genom ett annat utförande av det valda förfarandet.
Nämnden har då att ta ställning till om skadan kunnat undvikas genom val av ett annat tillgängligt förfarande, som enligt en bedömning i efterhand från medicinsk synpunkt skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt.
Vad patientens hustru påtalat är möjligheten att i stället för den genomförda bypassoperationen genomföra en ny PTCA-sprängning. Nämnden anser att risken för skada av nu aktuellt slag därvid är liten, men att möjligheten att därigenom uppnå en varaktig förbättring inte är så stor att en ballongsprängning i detta fall kan anses vara en alternativ behandlingsmetod som i lagens mening tillgodoser vårdbehovet. Nämnden väger i detta sammanhang in främst det förhållandet att tidigare PTCA-sprängning inte gett önskat resultat.
Sammanfattningsvis anser nämnden sålunda att någon ersättningsbar patientskada inte föreligger. Nämnden delar även PSR:s bedömning att någon ersättning för bristande information inte kan betalas.
PATIENTSKADENÄMNDEN
DNR 503/2001
