2000:17

Höftplastik. Ersättning.

TILLÄMPLIGT LAGRUM

6 § tredje stycket patientskadelagen (1996:799)

Ärendet gäller en vid behandlingstillfället 76-årig man med grav coxarthros (ledförslitning) i höger höft.

Patienten hade haft mångåriga smärtor i höger höft. På grund av röntgenverifierad grav höftförslitning beslutade man att operera en totalprotes i höger höft. Operationen utfördes 1998-08-28. Operationen utfördes rutinmässigt utan anmärkning och patienten fick sedvanlig antibiotikaprofylax. Postoperativt utvecklades en infektion som antibiotikabehandlades och man lade spoldränage vid två tillfällen. Man beslutade att ta bort protesen men kunde undvika detta vid en operation 1998-10-18 då han fick ett nytt spoldränage och man återsydde muskelstrukturerna. Därefter har infektionen läkt ut.

PATIENTEN anmälde som patientskada att han fick en infektion efter höftplastikoperation och att denna bl.a. medförde förlängd sjukhusvård och antibiotikabehandling under lång tid.

PERSONSKADEREGLERINGSBOLAGET (PSR) avböjde ersättning med följande motivering:

PSR har tillsammans med medicinskt sakkunnig inom området ortopedi funnit att man behandlat infektionen inom den normala rehabiliteringstiden efter en höftplastikoperation. Enligt vår bedömning var operationen medicinskt motiverad och utförd på ett riktigt sätt enligt vedertagen metod. Infektionen har behandlats på ett riktigt sätt och inom relativt kort tid. Omständigheterna kring den uppkomna infektionen har för närvarande inte varit sådana att patienten har rätt till patientskadeersättning. Den sjukdom (grav coxarthros) för vilken han behandlades var obehandlad av allvarlig art och infektionen har hittills varit av lindrigare art. Infektionen måste därför skäligen tålas. Vi har dock lämnat ett förbehåll som ger patienten rätt att återkomma för ny prövning – inom en 10års period fr.o.m. 1999-02-16 – om följderna av infektionen skulle bli bestående eller leda till att protesen lossnar.

PATIENTSKADENÄMNDEN ansåg att rätt till patientskadeersättning förelåg och gjorde följande bedömning:

Infektionen har ansetts bero på smittämne som överförts vid operation den 28 augusti 1998. Rätt till ersättning föreligger då om inte omständigheterna är sådana att infektionen skäligen måste tålas. Vid denna skälighetsbedömning skall enligt 6 § tredje stycket patientskadelagen beaktas arten och svårhetsgraden av grundskadan, patientens hälsotillstånd i övrigt och möjligheten att förutse infektionen.

Risk för infektion föreligger i princip alltid vid operativa ingrepp. Det är således en risk som man alltid får räkna med och en komplikation som i det enskilda fallet som regel inte kan förebyggas eller förhindras genom ett annat utförande av behandlingen. I detta fall har infektionsrisken dock varit ringa och infektionen har varit svår att förutse.

Vad gäller följderna av infektionen framgår att patienten vårdades inneliggande från mitten av september till början av november 1998 och att infektionen därefter krävde daglig infusionsbehandling av antibiotika fram till mitten av februari 1999. Patienten hade enligt journalen också en djup ventrombos vilken bedömdes ha samband med infektionen. Nämndens bedömning är att infektionen därutöver sannolikt haft en viss inverkan på det slutliga resultatet efter höftoperationen. Mot bakgrund av ovan angivna faktorer måste infektionens följder anses vara av relativt allvarlig art. Vid den skälighetsbedömning som skall göras bör det förhållandet att infektionen varit svår att förutse, sammantaget med svårighetsgraden av infektionen i förhållande till grundskadan, medföra att patienten inte skäligen måste tåla infektionen utan rätt till ersättning. Ersättningsbar patientskada föreligger således.

PATIENTSKADENÄMNDEN

DNR 292/2000